美國法院裁定胡安明無罪，對后續(xù)案件影響多大？| 觀點(diǎn)
受《知識分子》邀請，美國亞太法學(xué)研究院執(zhí)行長、暨南大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院特聘教授孫遠(yuǎn)釗對胡安明案的判決書進(jìn)行了解讀，并分析了其對中國行動計(jì)劃后續(xù)案件的可能影響。
撰文｜孫遠(yuǎn)釗
責(zé)編｜陳曉雪
當(dāng)?shù)貢r(shí)間2021年9月9日，美國田納西州東區(qū)的聯(lián)邦地區(qū)法院法官托瑪斯?瓦爾朗（Thomas A. Varlan）極不尋常地越過了陪審團(tuán)，依據(jù)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》（Federal Rules of Criminal Procedure）第29條第（c）款規(guī)定，直接判決原田納西大學(xué)從事納米工程與三維激光打印技術(shù)研究的胡安明副教授無罪 [1]。
此前，這一訴訟案的陪審團(tuán)因無法達(dá)成被告有罪的共識導(dǎo)致法官宣布全案流審（mistrial）。之后檢方發(fā)表聲明表示準(zhǔn)備再次起訴，被告方面則請求法院直接宣判無罪，并最終獲得法院的支持。
按照美國的法制，一旦被告被判無罪，全案便告終結(jié)，必須立即釋放，而且檢察官不能提出上訴。
這個(gè)案件是特朗普政府2018年11月在司法部設(shè)置了一個(gè)名為 “中國行動計(jì)劃”（China Initiative）的項(xiàng)目后，被告人出庭受審的第一宗刑事訴訟，因此具有很強(qiáng)的指標(biāo)意義，也受到了很高的社會關(guān)注。
“中國行動計(jì)劃” 由美國司法部的國家安全處（National Security Division）牽頭，迄今已經(jīng)在全美各地對至少80余名華人起訴，其中不少是卓有成就的學(xué)者 [2]。
顧名思義，該項(xiàng)目聚焦了龐大的公權(quán)力和資源針對在美華人進(jìn)行系統(tǒng)性的調(diào)查，一旦發(fā)現(xiàn)有同時(shí)在中國受雇或協(xié)助中國政府、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)或企業(yè)從事研發(fā)的情形但未在美國的應(yīng)聘單位明確披露或申報(bào)的，便予以起訴嚴(yán)打。
實(shí)施這個(gè)項(xiàng)目的原因，是自美國國會在1996年制定了聯(lián)邦層級的《經(jīng)濟(jì)間諜法》（Economic Espionage Act）以來，迄今有80%以上的商業(yè)秘密侵害案件都直接或間接關(guān)連到中國的政府或企業(yè)（也意味著絕大多數(shù)的被告是華人）；近因則是美國前總統(tǒng)特朗普任內(nèi)與中國政府的關(guān)系急遽惡化，加上中國的大學(xué)與學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)不斷從美國延攬人才，連帶地讓美國政府的國家安全與執(zhí)法部門開始對在美華人的忠誠與行為產(chǎn)生了各種猜疑。
胡安明案正是這樣的情形。
由于舉證間諜的難度實(shí)在太大，檢察官退而求其次，改以電信欺詐（wire fraud）和錯(cuò)誤陳述（false statement，過去也譯作“虛假陳述”，但范圍其實(shí)更為廣泛）兩項(xiàng)罪名起訴胡安明。如果成立，被告可能會遭到20年的有期徒刑和數(shù)額巨大的罰金。
結(jié)果瓦爾朗法官在判決書中表示，雖然檢方提出了許多對被告不利的證據(jù)，這些人證和物證最多只顯示胡安明在填寫相關(guān)的政府研究經(jīng)費(fèi)申請表格時(shí)做了虛偽不實(shí)的申報(bào)，或許構(gòu)成 “欺騙”（deceit），但離構(gòu)成刑事上的 “欺詐”（defraud）還有相當(dāng)大的距離。
瓦爾朗法官表示，要構(gòu)成聯(lián)邦刑事欺詐罪，必須符合三個(gè)要件：
1. 被告設(shè)定了一個(gè) “騙局”（scheme）
2. 被告具有損害他人的特定故意或意圖（specific intent），以及
就本案的情形，被告胡安明并沒有事先 “設(shè)局” 從事欺詐的意圖。他同時(shí)受雇于北京工業(yè)大學(xué)的事實(shí)，是在向美國國家航空航天局（National Aeronautics and Space Administration，簡稱NASA）提出研發(fā)經(jīng)費(fèi)申請的前兩年便已開始，而且田納西大學(xué)和NASA方面的相關(guān)人員在胡安明第一次提交材料時(shí)也都知道了這一事實(shí)，只是不愿節(jié)外生枝，讓他拿掉與中國學(xué)者的合作信息后，在研發(fā)項(xiàng)目的申請中還讓他依照原來的表述；他完全沒有要對NASA利益造成損害的特定故意（實(shí)際上是由他的同事邀請他加入NASA的研究項(xiàng)目）；他完全依照項(xiàng)目合同的要求完成了研究，NASA并且對他提出的研究成果表示滿意，也就表明了實(shí)際上并沒有任何人或單位因?yàn)楹淌诘碾[瞞遭到任何實(shí)際的損害，被告的研究成果也沒有因?yàn)樗瑫r(shí)受聘于另一個(gè)境外的學(xué)?；騿挝欢a(chǎn)生了任何的價(jià)值減損。
至于錯(cuò)誤陳述的罪名和舉證，法律明確規(guī)定檢方必須舉證被告不但知悉其陳述是錯(cuò)誤的（包括虛罔不實(shí)，disingenuous），而且還必須進(jìn)一步證明被告明知故犯，給出了錯(cuò)誤的陳述。
在本案，雖然NASA依據(jù)法律要求出臺了一個(gè)涉及到限制使用聯(lián)邦政府研發(fā)經(jīng)費(fèi)從事與中國政府或企業(yè)相關(guān)研究的準(zhǔn)則，但是沒有證據(jù)顯示被告是否確實(shí)收到了這份準(zhǔn)則，甚至是否知道這一準(zhǔn)則的存在，也自然無法推定他隱瞞了在中國受雇的部分是否為 “明知違法卻依然故犯”。即使假定被告知悉這一準(zhǔn)則，該準(zhǔn)則對于大學(xué)之間的協(xié)作研究究竟應(yīng)當(dāng)如何規(guī)制則完全沒有提及，更沒有證據(jù)顯示被告用了這個(gè)項(xiàng)目的經(jīng)費(fèi)與任何中國的大學(xué)或科研機(jī)構(gòu)協(xié)作，包括使用后者的儀器、設(shè)施或經(jīng)費(fèi)等。因此，究竟被告是否符合構(gòu)成 “電信欺詐罪” 的三個(gè)法定要件就存在相當(dāng)合理的懷疑。
法院在審判刑事案件時(shí)，一旦罪名成立將會涉及剝奪被告的人身自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)等處罰，甚至在最極端的情況下有的罪名若成立會剝奪生命，因此必須嚴(yán)格依據(jù) “罪刑法定” 的基本法則和要求從嚴(yán)把關(guān)，以免失之過寬或造成誤判，導(dǎo)致人人自危。
在訴訟案件，尤其是刑事案件中，法院一般都會對陪審團(tuán)的認(rèn)定給予極高的尊重，即使是與法官的心中所想的完全相反的結(jié)論。在本案，由于陪審團(tuán)無法達(dá)成共識，因此在被告提出宣判無罪的請求后，法院直指檢方所提出的對被告不利的舉證，實(shí)際上都沒有達(dá)到罪名成立的要求，因此逕行宣判兩個(gè)罪名均不成立。
此前，美國司法部已經(jīng)透過刑事訴訟或當(dāng)事人自行認(rèn)罪的方式（稱為 “辯訴協(xié)商程序”，plea bargain procedure）將一部分被告定罪。就在胡安明案判決的前后，另外還有六個(gè)基于 “中國行動計(jì)劃” 提出的案件，由檢方主動撤訴 [注1]。刑事訴訟必須根據(jù)個(gè)別案件的具體事實(shí)來分別研判，即使表面上案情類似的兩宗訴訟，也可能因?yàn)槠渲械哪硞€(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)有所不同而產(chǎn)生截然不同的判決結(jié)果。但是這一連串的發(fā)展，至少透露出了幾個(gè)信息：一是讓這類案件的罪名成立并不是件容易的事情，二是檢方的搜證與舉證顯然有不少的可議之處。
在迄今所有的被告當(dāng)中，從來沒有任何人是以經(jīng)濟(jì)間諜、竊取商業(yè)秘密、或以未注冊的外國代理人從事活動等更為嚴(yán)重的罪名起訴的，而這些是美國司法部當(dāng)初啟動 “中國行動計(jì)劃” 時(shí)宣稱的主要目的。
目前所看到的指控，主要是諸如電信欺詐、錯(cuò)誤陳述（未向其所屬學(xué)校或聯(lián)邦政府研發(fā)經(jīng)費(fèi)項(xiàng)目相關(guān)部門披露與中國的關(guān)系）、稅務(wù)欺詐（隱蔽境外收入）和簽證欺詐等。雖然美國司法部宣稱這些案件對于維護(hù)敏感的科技信息產(chǎn)生了積極良好的作用，但是各界已有愈來愈多的批判聲音出現(xiàn)，認(rèn)為這一計(jì)劃無異于 “種族定性”（racial profiling）和變相的種族歧視，嚴(yán)重干擾了學(xué)術(shù)自由，污名化國際合作，而把例行的國際合作項(xiàng)目入罪，損傷了美國自身的研發(fā)與技術(shù)競爭力。
例如，斯坦福大學(xué)40個(gè)院系的177名教授于2021年9月8日聯(lián)名寫信給美國司法部部長梅里克·B·加蘭德（Merrick B. Garland），對 “中國行動計(jì)劃” 表達(dá)了強(qiáng)烈的顧慮，條陳這一項(xiàng)目造成的種種問題，并建議終止該項(xiàng)目，改以其他更為適當(dāng)?shù)姆桨复?/span> [3]。
他們指出，已有的公開信息顯示，極大比例的案件完全是針對當(dāng)事人的族裔背景而來，依據(jù)的不是他們究竟從事了何種不法行為，只因?yàn)樗麄兒椭袊哂心撤N牽連，而且執(zhí)法部門往往反應(yīng)過激，經(jīng)常在證據(jù)不足的情況下就執(zhí)行逮捕，對當(dāng)事人的身心、工作、家庭等等都造成了極大的破壞和傷害。
此外，因?yàn)檫@個(gè)項(xiàng)目起訴的絕大多數(shù)都是學(xué)術(shù)界的工作者，其中所涉及的內(nèi)涵與經(jīng)濟(jì)間諜獲知識產(chǎn)權(quán)竊盜幾乎毫無關(guān)系，于是檢察官就改從一些可能的其他不當(dāng)行為入手，如隱瞞和不實(shí)陳述等。這些也是需要矯正的問題，但絕對不能無限上綱，與國家安全問題混為一談。公開信還指出，以2018年為例，全美工程方面的各級教授有28.4%是亞裔人士，由境外來的專業(yè)人士對美國的創(chuàng)新研發(fā)提供了極大的助力。但是 “中國行動計(jì)劃” 已在學(xué)術(shù)界引發(fā) “寒蟬效應(yīng)”，許多人不愿也不敢在美國繼續(xù)從事相關(guān)研究，甚至為了避免麻煩，干脆放棄與國外同行合作。
回到胡安明案。從調(diào)查開始到進(jìn)入訴訟程序耗時(shí)兩年，整個(gè)訴訟前后又耗去了一年多的時(shí)間。也就是前后一共三年半的時(shí)間，不但讓胡教授失去了他的工作和繼續(xù)從事研究的機(jī)會，也把他和他的家人折騰得身心俱疲。那么，胡教授本人是否可以從聯(lián)邦證府尋求某種損害賠償呢？
可以說，不排除這個(gè)可能，但在實(shí)際的操作上還是有一定的難度。一般來說，尋求賠償或有兩個(gè)路徑，一是以檢方的行為構(gòu)成 “惡意起訴”（malicious prosecution）為名請求民事?lián)p害賠償，一是以檢方違反了他的民權(quán)（civil rights），依據(jù)1964年聯(lián)邦《民權(quán)法》請求民事?lián)p害賠償。此時(shí)，原告原則上要承擔(dān)自己部分的訴訟和律師費(fèi)用，而且依循 “誰主張、誰舉證” 的原則，需要承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。民事案件的舉證沒有刑事案件需要達(dá)到的位階那么高，但仍須說服法院檢察官的起訴具有惡意，所以還是要花費(fèi)更多的時(shí)間與金錢，并且需要律師的協(xié)助。至于能否獲得勝訴，結(jié)果還難以預(yù)料。
不過有一點(diǎn)或許值得思考：與公權(quán)力相比，單打獨(dú)斗自然力量薄弱，但如果這些案件的當(dāng)事人有機(jī)會能夠共同聯(lián)手提出主張，并尋求華人社區(qū)的援助，或有更大的可能讓整個(gè)局面反轉(zhuǎn)，尤其或可促使聯(lián)邦司法與他們進(jìn)行某種和解并給予賠償。
結(jié) 語
自美國聯(lián)邦司法部推出 “中國行動計(jì)劃” 啟動至今，從來沒有透過完整的司法程序以經(jīng)濟(jì)間諜罪名對任何人定罪。但從一系列的案件發(fā)展過程來看，執(zhí)法人員經(jīng)常以諱澀不明或過激的手段對當(dāng)事人和其家庭、親友等等造成極大的傷害。
向政府部門申請研發(fā)項(xiàng)目資助時(shí)，表格當(dāng)中所要求進(jìn)行的披露，主要的目的是要考量是否存在任何的利益沖突問題，從來就不是、更不應(yīng)為了刑事起訴甚至上綱為國家安全問題而設(shè)。由于這些需要申報(bào)的項(xiàng)目與內(nèi)涵經(jīng)常語焉不詳，因此當(dāng)檢方試圖以此為由不斷擴(kuò)大其管轄的范圍時(shí)，幾乎可以確定必然會滋生許多嚴(yán)重的問題。
例如，在胡安明案，連校方的主管人員在作證時(shí)也說不清、講不明 “利益沖突” 的具體定義為何。胡安明也提出了校方印制的一份手冊作為證據(jù)，其中指出凡是從第三方獲得美金一萬元以上收入的才需要申報(bào)，因此當(dāng)中方支付給他的報(bào)酬低于這個(gè)數(shù)值時(shí)，自然就不需要披露，又如何還能據(jù)此將人入罪？
總而言之，聯(lián)邦司法部的這項(xiàng)舉措，不但難以達(dá)到其本來預(yù)設(shè)的目標(biāo)，而且明顯擾民，更對美國自身的長遠(yuǎn)利益和法制形象造成了非常負(fù)面的影響。胡安明案的判決，形同法院首次對 “中國行動計(jì)劃” 直接打臉，也對尚在進(jìn)行中的其他案件敲響了警鐘。
作者簡介
孫遠(yuǎn)釗，美國亞太法學(xué)研究院執(zhí)行長、暨南大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院特聘教授。
制版編輯 | 盧卡斯
